近日，最高院发文，要求建设全国法院裁判文书库，仅“支持全国法院干警在四级法院专网查询检索裁判文书”，引起了社会关注和讨论，大家都担忧中国裁判文书网的命运，甚至对司法公开提出了质疑。

然而，12月22日，最高院相关部门负责人出来对公众“答疑解惑”，却又引起了公众的争论和质疑。

最高院答记者问一文长达近5000字，吴钩读后觉得缺乏重点，在许多问题上态度暧昧，回避了关键问题；有的甚至偷换概念，自相矛盾，让人不知所云。

回复称，最高院正在筹备开通两个新数据库：裁判文书库与案例库。裁判文书库汇集了各级法院的各类裁判文书，但仅限法院系统内部使用。案例库收录的文书则是经最高院审核、把关过的典型案例，与裁判文书网一起，三者“互为补充、相得益彰”。

最高院认为裁判文书网存在检索不便利，标准不统一，权利保护、安全风险以及权威度不够的问题。过去几年，裁判文书网的公开量确实下降了，这属于“优化”，而非要“叫停”裁判文书上网。现在开通案例库，也是为了解决裁判文书网存在的这些问题。

此外，最高院还强调，“公开”不等于“公布”，司法公开并不意味着所有司法信息都要在互联网上发布……

公布是公开的必经途径，不公布咋公开？谁要求所有司法信息上网？看了这份回复，吴钩第一反应就是感觉中华文化博大精深，让人佩服不已。

其实，实质上，公众担心的并非裁判文书库或案例库的开通，而是裁判文书网的“烂尾”。何况如果裁判文书网“烂尾”，被公开的法律文书越来越少，这与关闭有什么区别？

最高院声称裁判文书网检索不便利，这本身属于一个技术问题；标准不统一、裁判尺度不一，这其实属于法官裁判素质的问题；权利保护、安全风险问题，法律已经有了相关规定，最高院依法执行即可……总之，这些问题统统不是拒绝裁判文书公开的理由。至于说裁判文书权威度不够更属扯淡，我国不是判例法国家，并非要求法官必须按照过往的判法来判案，这怎么能成为拒绝文书公开的借口。

确实，最高院有意开设裁判文书库和案例库，但它们能与裁判文书网比吗？公众之所以呼吁保护裁判文书网，是因为裁判文书网内容齐全、广泛公开——裁判文书库和案例库能做到这些吗？人人皆知，公众的诉求就是让裁判文书网回到2021年之前，最高院却顾左右而言他，真的不明白，还是故意装糊涂？

公众要最大限度的看到裁判文书，最高院非要“优化”精选，说什么是“互为补充、相得益彰”“不是要以库代网、此开彼关”。然而，就行政案件而言，2018年裁判文书网公开率高达74.41%，2022年居然只有0.06%，如何互为补充、相得益彰？裁判文书网公开量断崖式下跌已成为事实，公众即使不想“以库代网”，这能行吗？虽然裁判文书网还活着，这又与“死”有什么两样？

常识告诉人们，公开透明是最好的反腐剂，除了法律规定不能公开的，其余都必须公开，接受公众监督。司法公开的意义，绝不是经过精选的选择性公开，而在于尽力让每一个案件在阳光下公平公正的审理。

然而，案例库虽然是公开的，但都是经过“精选”的；裁判文书库是法院内部库，是不公开的；裁判文书网是公开的，但公开量又断崖式下降，许多法律文书都看不到，全是“盲区”，如何做到“司法公开、阳光司法”，如何保证社会监督？又如何能够让社会公众信服？——是谁害怕监督，恐惧阳光？

为何最高院的“答疑解惑”却让人疑惑不解？